CRONOLOGIA DE UNA QUERRELA

CRONOLOGIA DE UNA QUERRELA
Antofagasta, 11 de Febrero de 2007




En el mes de Octubre del 2005, los dirigentes del sindicato de trabajadores de la Corporación Cultural me ponen en conocimiento del atraso en el pago de remuneraciones y no pago de sus cotizaciones previsionales de salud e Imposiciones, tanto respecto de aquellas DECLARADAS Y NO PAGADAS, como las NO DECLARADAS Y NO PAGADAS.
Una vez reunido los antecedentes, presenté en el mes de Enero del 2006 una denuncia por apropiaron indebida ante la fiscalía, en mi calidad de ciudadano y sin perjuicio de mandato por escritura pública para representar al presidente del sindicato de la Corporación Cultural de Antofagasta don Juan Ayllu y de mi calidad de Concejal
Acogida la denuncia a tramitación, por el Juzgado de Garantía, y remitido los antecedentes a la fiscalía, se da orden de investigar a la BRIDEC, quien en el mes de Abril del 2006 emite un informe en que confirma los hechos denunciados.
En los meses siguientes el suscrito continua investigando las rendiciones de cuentas que la corporación cultural entrega al municipio, constatando en ello que habían rendiciones de fondos que incluían supuestos pagos de remuneraciones a trabajadores que estaban con permiso sin goce de sueldo o habían presentado licencia médica y, otras rendiciones de fondos que estaban rechazadas por la unidad de control municipal en base a que los destinos declarados no correspondían a los previamente mandatados en la transferencia de fondos o bien que la documentación sustentatoria no era la pertinente o bien dejando constancia que habían fondos que ni siquiera habían sido rendidos. A su vez, el suscrito comienza a relacionar los hechos del informe F-69 de la Contraloría General de la República que reproduce las objeciones de la unidad de control municipal a las rendiciones de la Corporación Cultural del 125º Aniversario de la ciudad.
Además logro identificar facturas emitidas por la Corporación Cultural que no estaban autorizadas ante impuestos internos y reviso nuevamente el informe F-19 de la Contraloria a efectos de visualizar que hechos de este constituirían delito,

En los meses de Mayo y Junio del 2006 el suscrito aporta a la fiscalía los antecedentes recabados y descritos en el párrafo anterior, poniendo también en conocimiento del SII los hechos relativos a las facturas falsas.


Solo en el mes de Julio del 2006, el alcalde de la comuna reacciona y presenta una querella ante la fiscalía por apropiación indebida en contra de la secretaria ejecutiva de la corporación y otra denuncia por falsificación de cheques en contra de la secretaria de esta ultima.

Luego en el mes de Agosto del mismo año se presentan tres querellas por parte de tres trabajadores de la corporación por los supuestos ilícitos de falsificación de firmas y liquidaciones de sueldos y el suscrito presenta una AMPLIACIÓN DE DENUNCIA por los supuestos ilícitos de Malversación de Caudales Públicos y/o Fraude al Fisco, en base a las rendiciones objetadas y los hechos de los informes F-69 y F-19 de la Contraloría General de la República.


La fiscalía local ante el cúmulo de antecedentes señalados, decide separar la investigación generando un nuevo RUC entregando esta nueva investigación al Fiscal Jorge Mayne, que esta orientada a determinar responsabilidades penales de quienes resulten responsables, entre ellos las autoridades municipales como el alcalde por Malversación y/o Fraude al fisco.
Se mantuvo a la fiscal Ana Maria Escobar con los antecedentes que incriminarían a la secretaria ejecutiva de la corporación cultural y a la secretaria de esta ultima y solicita al SII que investigue el tema de las facturas.

Entre los meses de Agosto y Septiembre del 2006, el suscrito toma conciencia de la existencia del informe F-50 emitido por la Contraloría General de la República, Antofagasta, en que concluye respecto a ilegalidades cometidas en la CORMUDESO con respecto la contratación a honorarios entre Agosto del 2003 y Abril del 2004, de personas que a su vez están relacionados con los hechos del informe F-19 y F-69.

Cabe señalar que el informe F-50 de la contraloría fue puesto someramente en conocimiento del Concejo Municipal en Octubre del 2004 en una sesión ordinaria 45 días antes de la elección de alcaldes y concejales, sesión en la cual el concejo solicita que se le remita copia del señalado informe, hecho que nunca ocurrió y que limitó las posibilidades de los concejales de solicitar mayores antecedentes y/o emprender acciones. Por su parte también es pertinente señalar que la contraloría efectuó una denuncia ante la fiscalía por estos supuestos ilícitos en el mismo mes de octubre del 2004 e informó de lo mismo al Consejo de Defensa del Estado.

Es menester señalar que el suscrito ha estado permanentemente informando al Consejo de Defensa de todo lo obrado ante la fiscalía.

En el mes de Octubre del 2006, el SII confirma la duplicidad de facturas emitidas por la Corporación para mas tarde iniciar una auditoria, la cual aún esta en curso, para determinar otros posibles ilícitos.

Los primeros días de Enero del 2007, el suscrito toma conocimiento que la fiscalía estaría por no perseverar en la investigación relativa a la denuncia de la contraloría basado en el informe F-50, por lo cual envía un oficio a la propia contraloría y al Consejo de Defensa manifestando la opinión que dado los hechos acreditados en el informe F-50, F-19 y F-69 la investigación debía seguir adelante. Días después el Consejo de Defensa del Estado interpone una querella por fraude y estafa ante la fiscalía, por los hechos del informe F-50 y una semana después interpone otra querella por los hechos de Apropiación Indebida de las imposiciones de los trabajadores, falsificación de liquidaciones de sueldos y falsificación de facturas, hechos que el suscrito le había informado oportunamente.


El conjunto de los hechos ya enunciados precedentemente, llevan al suscrito a interponer también una querella por Malversación, Fraude y Estafa ante la fiscalía en el mes de Enero recién pasado, en contra de quienes resulten responsables.





Finalmente debe tenerse presente los siguiente hechos:

a) Como concejal en varias oportunidades, desde Enero del 2004, solicite al alcalde durante las sesiones de concejo que se nos informara respecto a la situación de la corporación cultural y sus actividades, especialmente de los “Veranos Naranjas”
b) Incumplimiento del municipio en informar periódicamente al Concejo Municipal de deudas de la Corporación Cultural según lo establece la ley orgánica Municipal.
c) Cuenta pública anual obligatoria incompleta, realizada en Abril del 2006 por el Alcalde relativa a pasivos de la Corporación Cultural, también incumpliendo la ley orgánica Municipal.
d) Incumplimiento de deberes del Presidente de la Corporación, es decir el Alcalde, al menos en materia de administración y supervigilancia al constituir y cerrar seis sesiones ordinarias de directorio durante el año 2004, sin puntos en la tabla.
e) Calificación de “mentiras” por parte del Alcalde a las aseveraciones del Concejal Simunovic relativas a deudas impositivas de la Corporación según acta de sesión ordinaria Nº 5/2006 pág. 52. El mismo Concejal en dos sesiones anteriores del Concejo había solicitado claridad respecto a deudas de la Corporación, según consta en actas de sesión ordinaria Nº 28/2005 Pág. 31 y Nº 24/2005.
f) Amenaza del Alcalde al Concejal Simunovic por los hechos investigados, según consta en acta rectificada y grabación de sesión ordinaria del 7-11-06.


Por último, importante es destacar que actualmente de los 3 fiscales que han intervenido separadamente en la investigación de los hechos referidos, se generó el escenario que todos los hechos están siendo HOY investigados por el Fiscal Jorge Mayne Moller, debido a que todos estos hechos están relacionados de una u otra forma, por consiguiente, la mirada investigativa ahora es de carácter integral, ya que los acontecimientos avalan que sería la senda correcta para determinar en definitiva a los responsables penales de los ilícitos denunciados y sobre los que versan querellas.



Marcos Simunovic P.